En los últimos doce meses se publicaron en España 156.266 contratos públicos de servicios. De ellos, 856 eran de desarrollo y diseño web. Pusimos a competir, sobre esos mismos datos, las tres formas que existen de encontrarlos, y también la nuestra. Con un juez imparcial, contrato a contrato. Este es el resultado completo, incluidos nuestros propios fallos.
El examen
Quien quiere enterarse de los contratos públicos de su sector tiene hoy tres opciones. Buscar en PLACSP, la plataforma oficial del Estado, que solo permite buscar por códigos CPV (el «código postal» que clasifica cada contrato por sectores). Contratar un servicio de alertas, que añade palabras clave a esos códigos y te manda un correo con lo que encuentra. O usar un método como el nuestro. Los tres prometen lo mismo: que no se te escape nada de lo tuyo sin enterrarte en avisos irrelevantes.
Nadie del sector publica cuánto cumple esa promesa, así que lo medimos nosotros. Simulamos cada sistema tal y como lo configuraría un usuario competente, los aplicamos a los mismos doce meses de contratos, y un juez común examinó uno a uno los candidatos leyendo el pliego de cada contrato, a ciegas: sin saber qué sistema lo había encontrado. Nuestro buscador pasó por el mismo tribunal que los demás.
Tres palabras que conviene tener claras
De cada 100 contratos que de verdad son de tu sector, cuántos te enseña el sistema. Una cobertura del 43 % significa que 57 de cada 100 pasaron sin que los vieras.
Cada contrato de lo tuyo que el sistema NO te enseñó. Es el error invisible: nunca sabrás que existió, y no hay forma de presentarse a un contrato que no viste.
Los avisos que te llegan y NO son de lo tuyo. Es el error visible: lo pagas en horas de leer pliegos que nunca debieron llegarte.
Resultado: la cobertura
Buscando en PLACSP por los códigos correctos de web, se te escapan 57 de cada 100 contratos de tu sector. No es un defecto de la plataforma: es que solo se puede buscar por códigos, y los códigos, como veremos, no cuentan toda la verdad.
Un servicio de alertas bien configurado sube la cobertura al 78 %: mejor, pero uno de cada cinco contratos sigue pasando de largo. Y aquí aparece la trampa del oficio: cuando el usuario nota que se le escapan, abre la mano (más códigos, más palabras). La cobertura sube al 100 %… y el remedio resulta peor que la enfermedad:
La configuración ancha te manda 1.117 avisos al mes, y 8 de cada 10 son de otra cosa: telefonía, redes wifi, sistemas ERP, ingeniería de obra. Nadie lee eso. En la práctica, el usuario deja de mirar el correo de alertas, que es la fuga total por otro camino.
Por qué pasa: la etiqueta la pone el órgano
Este es el hallazgo que explica todo lo demás: el 57 % de los contratos de desarrollo web ni siquiera lleva un código CPV de web. El ayuntamiento que licita su nueva sede electrónica la etiqueta como «servicios TI» genérico, o como «mantenimiento de software». Un ejemplo real del examen: un contrato de 4,3 millones de euros para «desarrollo informático para los ámbitos web, intranet y aplicaciones», etiquetado con el código genérico 72000000. Quien busque por códigos de web no lo verá jamás, y si añade el genérico a su búsqueda, se traga las 13.000 licitaciones TI del año.
Nuestro método: separar la red del filtro
Nuestro buscador hace esos dos trabajos con dos piezas distintas. Primero, una definición del sector construida a mano: no una lista de códigos, sino combinaciones de códigos, vocabulario real de los pliegos y exclusiones, auditada cada semana contra contratos reales. Esa es la red, y puede permitirse ser generosa. Después, una lectura del pliego de cada candidato que descarta lo que no encaja antes de que te llegue. Ese es el filtro, y puede permitirse ser implacable, porque no pierde nada: lo que descarta ya estaba dentro de la red.
En el examen, nuestra red (la definición del sector, sin el filtro todavía) consiguió 97,3 % de cobertura con 104 avisos al mes: la cobertura de la avalancha, con una undécima parte de su volumen. Sobre esos 104, el filtro de lectura descarta el ruido restante: en producción, 2 de cada 3 avisos mueren leyendo el pliego antes de llegar al cliente. Esa última cifra no sale de este examen sino de nuestra operación diaria, y por rigor la contamos aparte: el juez del examen usa la misma tecnología que nuestro filtro, así que puntuarlo con él sería hacernos trampas al solitario.
Lo que perdimos nosotros (sí, también se publica)
A nuestro buscador se le escaparon 23 contratos de 856, por valor de 5,8 millones de euros. Los tenemos identificados uno a uno, con el motivo: la mayoría son mantenimientos evolutivos de plataformas donde el anuncio no menciona la web y el pliego sí. Publicamos este dato por una razón simple: un buscador que no mide sus fugas no puede corregirlas. El nuestro se audita cada semana contra los contratos que nuestros clientes ganaron, perdieron o marcaron como buenos, y cada fuga detectada se convierte en una propuesta de mejora de la definición del sector. Los 23 de este examen ya están en esa cola.
Este examen es de desarrollo web, pero el mecanismo es idéntico en cualquier sector: la etiqueta la pone el órgano, y la búsqueda por códigos hereda sus errores. Si ya licitas y usas alertas o PLACSP, te medimos la diferencia sobre tu caso: qué contratos de tu sector pasaron este año por delante y cuáles viste.
Cómo se hizo (metodología y límites)
El montaje, paso a paso
Ventana: contratos de servicios publicados en los 12 meses previos a agosto de 2026 en nuestra base de contratación pública española (156.266). Sistemas simulados sobre esos datos: PLACSP = búsqueda por los 4 códigos CPV específicos de web (72413000, 72212224, 72212220, 72420000); alertas fina = división CPV 72 y palabra de web en el objeto; alertas ancha = división 72 o palabra de web; licitapyme = las mismas consultas de nuestra vertical de desarrollo web que corren en producción, sin la capa de validación. El juez: inteligencia artificial aplicando nuestra definición pública del sector, leyendo el pliego técnico o administrativo de cada candidato (1.751 juicios, 0 errores). El 12 % se juzgó solo con los metadatos del anuncio por no haber pliego descargable; ese porcentaje no favorece a ningún sistema, porque que un pliego esté escaneado no depende de quién lo encuentre.
Límites que conviene conocer. Primero: el juez aplica NUESTRA definición de qué es desarrollo web; está publicada y sus descartes son legibles, pero es una definición. Segundo: la «verdad» es la unión de lo que encontró algún sistema; un contrato invisible para los cuatro no puntúa, y para acotarlo juzgamos además una muestra aleatoria de 400 contratos fuera del censo (de ahí sale la extrapolación de la configuración ancha). Tercero: el volumen de la config ancha (13.409/año) se estima con esa muestra, no por censo completo. Cuarto: nuestra fila es la red SIN el filtro de lectura; el efecto del filtro (65 % de descarte adicional) está medido en producción sobre 3.734 casos, no por este juez, por la razón explicada arriba.